近期統合分析的匯總估計，挑戰了長期以來「同時進行耐力與阻力訓練必然損害肌力發展」的觀點。最早在 1980 年代被描述的干擾效應，已透過納入更大樣本數與更細緻調節變項分析的系統性回顧重新檢視。一項 2022 年涵蓋 43 篇研究的統合分析指出，相較於純阻力訓練，並行訓練對下肢最大肌力有輕微但統計上顯著的負面影響（標準化平均差異 −0.31，95% CI −0.48 至 −0.13），而上肢肌力則幾乎不受影響（SMD −0.04，95% CI −0.21 至 0.13）。在肌肥大方面，同一分析發現不同訓練模式之間並無實質差異，全身除脂體重的 SMD 為 −0.05（95% CI −0.20 至 0.10）。這些效應量顯示，干擾效應並非普遍現象，而是特定於某些結果與條件。

干擾效應的機制

並行訓練干擾的分子基礎，常以 AMPK-mTOR 訊息軸來解釋。耐力運動會活化 AMPK，進而抑制 mTORC1——阻力運動後蛋白質合成的關鍵調控因子。然而，這個模型過度簡化了訓練研究中觀察到的長期適應。更整合的觀點會考量殘餘疲勞、受質競爭，以及運動單位招募模式的改變等因素。當高強度耐力訓練緊接在阻力訓練之前進行，後續阻力訓練的品質可能因神經肌肉疲勞而下降，長期下來可能削弱肌力增長。操弄課表內運動順序的研究證據顯示，先進行阻力訓練，通常比相反順序更能有效保留肌力與爆發力表現，但這個優勢並不大，且可能不適用於肌肥大。

並行訓練效應的調節因子

訓練狀態是關鍵的調節因子。未受訓練者通常對並行訓練展現出強健的適應，幾乎看不到干擾效應的證據。一項 2024 年聚焦於性別與訓練狀態的統合分析指出，受過訓練的男性在下肢肌力的干擾效應（SMD −0.45，95% CI −0.72 至 −0.18）比受過訓練的女性（SMD −0.12，95% CI −0.46 至 0.22）更為明顯，但次群組差異未達統計顯著（p = 0.09）。此模式可能反映性別在恢復能力或荷爾蒙環境上的差異，但現有證據尚不足以做出明確結論。同一分析也發現，耐力訓練背景者進行並行訓練時，相較於純耐力訓練，最大攝氧量會出現小幅下降（SMD −0.23，95% CI −0.43 至 −0.03），而阻力訓練背景者在加入耐力訓練後，肌力增長並未顯著減少。

身體組成結果

並行訓練對體脂肪減少的影響也已被評估，近期一篇系統性回顧與統合分析比較了代謝健康成人的阻力、有氧與並行訓練。分析顯示，並行訓練在減少體脂率方面與單純有氧訓練效果相近（平均差異 −0.2%，95% CI −0.8 至 0.4），且兩者皆優於阻力訓練。然而，並行訓練比有氧訓練更能保留除脂體重（平均差異 0.8 公斤，95% CI 0.3 至 1.3），這項發現與阻力運動在熱量赤字期間維持瘦肉組織的角色一致。這些數據支持將並行訓練用於希望同時改善身體組成與心肺適能的族群，但改變幅度不大，且存在個體差異。

實務課表設計考量

對於設計並行課表的實務工作者，證據顯示有幾項策略可減輕潛在干擾。將耐力與阻力訓練間隔至少 6 至 24 小時，可能減少急性分子干擾與殘餘疲勞，避免損害肌力適應。若必須同日訓練，優先進行阻力訓練似乎對最大肌力與爆發力發展較有利。耐力訓練的總量與強度應謹慎管理；特別是跑步的高訓練量，相較於自行車，與下肢肌力較大的損害有關。對中階與進階訓練者而言，較務實的做法是將訓練區塊週期化，在維持另一種模式的同時，專注於某一種模式，而非同時追求兩者的最大進步。就一般健康與身體組成目標而言，並行訓練仍是一種高效且有效的策略，缺點極少。

注意事項與限制

並行訓練的統合分析證據受到研究設計異質性的限制，包括訓練頻率、強度、模式與結果測量方式的差異。許多研究為期較短（8 至 12 週），限制了對長期適應的推論。訓練狀態的分類在各研究間並不一致，而「受過訓練」的操作型定義往往不夠精確。此外，大多數研究以年輕健康男性為對象，限制了對老年人、女性與臨床族群的適用性。出版偏差也可能誇大表面的干擾效應，因為未發現差異的研究可能較不容易被發表。未來研究應採用標準化協議，並報告個體層級數據，以利進行更精確的調節變項分析。